Equipement sportif à L'ile Arrault, suite 15/03/09

Les élus et militants du PS d'Orléans et Saint Pryvé Saint Mesmin commencent à se bouger pour s'opposer au projet du maire d'Orléans.

Pour ma part, et pour le groupe minoritaire que je représente à St Pryvé, il reste tout à fait incompréhensible que le voeu que nous avions présenté en conseil municipal pour souhaiter que des élus et des habitants de la commune soient intégrés au groupe de travail orléanais ait été refusé, par les élus socialistes et apparentés. Idem d'ailleurs pour le groupe majoritaire.

Sauf à vouloir rester dans une opposition systématique et stérile, ce qui n'est jamais notre démarche, et ce qui a encore moins lieu d'être sur des sujets tranversaux comme celui ci, ce voeu permettait, en cas d'acceptation par Orléans, de travailler en amont, ensemble, et de se forger une opinion solide et argumentée ...sur un projet que pour le moment personne ne connait sauf celles et ceux qui sont dans les groupes de travail.

Que le maire de St Pryvé se soit opposé à ce voeu sous pretexte que lui, seul, siège dans l'instance de concertation, ne le servira pas, à terme, vis à vis de sa population. Il sera ainsi en première ligne et obligé d'assumer seul, y compris s'il y a divergence avec Orléans.

Que le groupe socialiste et apparenté se soit opposé au voeu, pour maintenant s'opposer au projet, disons par principe, n'est pas meilleur.

Nous continuons à penser que notre proposition aurait permi une plus grande transparence, et ainsi aurait permi aux élus et à la population de se saisir d'un sujet majeur mais complexe, dont ils ne peuvent être absents. Ce grand équipement n'est pas seulement orléanais, mais aussi pryvatain sur le plan du foncier, et communautaire et régional sur le plan de sa future utilisation et fréquentation.

Comments

[FV]

Le principal argument des supporteurs du maire d’Orléans (et des équipes sportives locales) dans ce débat consiste à dire que ce projet était dans le programme électoral de M. Grouard et qu’il doit le réaliser. Aucun de ceux-là ne voit que ce bâtiment sera construit en dehors du territoire orléanais mais sur Saint-Pryvé - Saint-Mesmin. Que je sache, M. Grouard n’est pas le maire de Saint-Pryvé - Saint-Mesmin et ce projet n’était pas dans le programme de M. Cousin. Si M. Grouard veut bâtir son “bâtiment emblématique d’Orléans”, il doit le faire sur son territoire et non pas chez le voisin. A titre d’exemple, supposons que M. Sarkozy, considérant que la Tour Eiffel est emblématique de la France, propose dans son prochain programme électoral de construire une tour de 300 m de haut sur le site de l’ambassade de France à Berlin (zone appartenant à la France et qui bénéficie de l’extraterritorialité). Il est élu (ou plutôt réélu) et décide de concrétiser son projet. Bien évidemment, les Berlinois, les Allemands et leur gouvernement s’opposeront à une telle initiative et notre Président aura beau leur dire : “C’est dans mon programme, je dois l’exécuter et vous devez vous soumettre. De plus, seuls le gouvernement français et les Français pourront donner leur avis sur mon projet”. Nous sommes dans la même situation, mais à l’échelon local. Un maire veut bâtir son Colisée sur un terrain qui lui appartient mais situé presque entièrement dans la commune voisine et les Pryvatains sont exclus de la discussion. Ils ne peuvent ni donner leur avis, ni s’opposer au projet orléanais, d’autant plus qu’on n’entend pas le maire de Saint-Pryvé - Saint-Mesmin sur ce dossier alors que sa commune est directement impactée. Quel bel exemple de démocratie locale ! M. Grouard manifeste un emballement et une précipitation inexpliqués. Pourquoi engager un chef de projet alors qu’aucune étude sérieuse n’a été entreprise ou publiée sur l’intérêt du Grand Equipement de Spectacle (le sport ne sert que d’alibi pour justifier cette construction et obtenir le soutien des Orléanais), sur les nuisances environnementales, sur la rentabilité du bâtiment, sur les spectacles qui y seront donnés, sur le financement, sur les risques financiers, etc. Si ce projet se réalise, il est bien dommage que, dans une période où l’environnement est privilégié, où la situation économique des citoyens, des communes et des entreprises est dégradée, quelqu’un, sous prétexte qu’il est haut placé, se permette de dégrader une zone verte dont il conviendrait de sauvegarder l’aspect naturel. Je répète, si ce projet doit voir le jour, qu’il soit sur le territoire d’Orléans et non chez le voisin, fût-il plus petit, comme l’est Saint-Pryvé - Saint Mesmin. Qu’on ne parle pas non plus de rentabilité pour justifier la destruction de cet espace vert. Certes, le site de l’Île Arrault ne semble pas rentable mais le Parc Pasteur et le Jardin des Plantes non plus. S’il faut bâtir sur le territoire d’Orléans, ces deux sites feraient très bien l’affaire. On verra alors comment réagiront les riverains, et en premier lieu les adhérents du Comité de Quartier de Saint-Marceau. Emblématique d’Orléans, l’hippodrome l’est tout autant que le Grand Equipement de Spectacles qu’on nous impose. Il doit le rester et le rester sur le site de l’Île Arrault afin de conserver cet espace vert, cet espace de liberté qui s’offre à nos yeux, à nos oreilles et à nos narines. La municipalité d’Orléans se doit d’entreprendre les nécessaires travaux de réfection d’une tribune et d’une clôture qu’on a laissés volontairement se dégrader au cours des récentes années afin de justifier la disparition de l'hippodrome. Pour finir, je ne peux résister au plaisir de rapporter le surnom que certains prêtent au maire d’Orléans : "Grouartila", parce que là où Grouartila passe, l’herbe ne repousse pas !

[Jean-Christophe Haglund]

J'ai lu avec un très vif intérêt le commentaire de Fv sur le projet d'implantation à l'ïle Arraut du "grand équipement sportif", alias "Arena". Il formule avec beaucoup de justesse les critiques et étonnements que suscite la manière dont la nécessité (éventuelle) de cet équipement a été étudiée et dont son implantation a été étudiée.Sur un seul point, je serais en désaccord avec ce qu'écrit FV: la construction de bâtiments d'architecture résolument contemporaine ne me paraît pas a priori incompatible avec un site ligérien (voir par exemple la palais de justice et les amènagements de l'ïle Beaulieu à Nantes... ou encore le pont de l'Europe).Si, comme il en a été un temps fortement question, ce "grand équipement sportif" avait été parachuté sur le territoire de la commune d'Olivet, ce ne sont pas les bords de la Loire qui auraient été atteints mais un bout de forêt solognote à deux pas de l'autoroute... mais bien loin de la ligne du tram et on peut imaginer que les consèquences en terme de parkings, de trafic de cars et de véhicules particuliers n'auraient pas été  moins tristes pour les Olivetains qu'elles risquent de l'être pour les habitants de Saint Marceau et de Saint Pryvé. J'ajouterai que ni les commissions du conseil municipal d'Olivet, ni ce dernier n'étaient clairement informés du projet... alors même que le maire d'Orléans et le maire d'Olivet avaient bien dû échanger quelques mots à ce propos.Sur la nécessité d'un tel équipement, sur son coût en termes d'urbanisme et d'environnement, sur les méthodes employées pour informer les populations et collectivités concernées, vraiment, il y a beaucoup à dire, et à redire!

[FV]

- Si j'ai bien compris, la municipalité a récemment lancé un appel d'offres pour désigner un chef de projet du Grand Complexe Polyévènementiel (que je me refuse à nommer Grand Equipement Sportif, ce qu'il sera très peu) de M. Grouard, mais pourtant, il y a quelques semaines, il affirmait que rien n'était encore décidé. Là, on a l'impression que le projet est déjà bien avancé, du moins dans la tête de nos élus à défaut d'être sur le papier. On a surtout l'impression d'une précipitation qui occulte les problèmes à venir puisque la mairie se dérobe à chaque discussion sur ce sujet. On réalise d'abord, on s'occupera des problèmes après et on laissera les nuisances aux riverains. Merci !
- Si j'ai bien compris, M. Grouard suppose que les futurs spectateurs viendront à pied à partir de leur domicile ou de la station de tramway la plus proche (certains viendront peut-être en vélo), mais pourtant il suffit de passer à côté du Zénith (6 500 places au maximum) pour se rendre compte que, certains soirs de manifestations, les parkings et les rues proches sont encombrés, alors qu'il y a un arrêt de tramway à 50 m. Les spectateurs se refuseraient-ils à suivre les conseils du maire et répugneraient-ils à pratiquer un peu d'exercice physique ?
- Si j'ai bien compris, la surface totale (si le projet arrive à son terme) de ce grand monument et de ses annexes n'occupera que 2 à 3 ha sur les 10,5 ha que l'hippodrome occupe actuellement sur l'Île Arrault (et M. Grouard considère que son estimation est volontairement excessive). Mais il faudra bien un jour régler le problème, pourtant prévisible, de la circulation et du stationnement des véhicules des spectateurs, des artistes, des employés, ainsi que celui des cars de supporteurs et des semi-remorques de matériels (costumes, accessoires, sonorisation, éclairage, etc.). A ce moment-là, il faudra bien prendre sur ce qui reste d'espace vert à l'Île Arrault. Je prévois sans mal que, lors d'un 3ème mandat ou du 1er de son successeur (lequel ne sera pas tenu par les promesses de son prédécesseur), « on » feindra de découvrir le problème et de se déclarer « obligé » de bétonner ou de goudronner encore plus. L'Île Arrault, en tant qu'espace de liberté et de nature, aura vécu.
- Si j'ai bien compris, M. Grouard a porté son choix sur le site de l'Île Arrault qui lui semble, non pas le meilleur, mais le plus emblématique pour SON projet. Pourtant, un bâtiment à l'architecture résolument moderniste, sans lien avec l'architecture ligérienne, a-t-il vraiment sa place dans un tel lieu de verdure et de liberté ?
- Si j'ai bien compris, ce monument sera dédié au sport, aux manifestations commerciales, aux réunions politiques et, principalement, aux spectacles musicaux, Pourtant, le sport ne remplit le Zénith que 4 ou 5 fois par an (sauf erreur) et il faut bien se rendre compte qu'Orléans est à l'écart des circuits des artistes censés pouvoir attirer 10 000 spectateurs. En effet, Orléans est en dehors des trajets Paris-Bordeaux-Madrid et Strasbourg-Lyon-Marseille-Barcelone. Cela a-t-il réellement un sens de s'équiper d'une si grande salle pour un hypothétique remplissage ?
- Si j'ai bien compris, la mairie compte sur ce projet pour redynamiser l'économie d'une ville qui s'endort et réveiller un quartier trop paisible. Mais, malgré les réticences manifestées par les riverains, et par des non-riverains, à le suivre, M. le maire considère certainement que les nuisances imposées aux premiers (pourtant électeurs) sont de peu d'importance pour arrêter son « grand œuvre », transformer le béton en or.
- Si j'ai bien compris, une grande majorité du quartier Saint-Marceau serait favorable au projet et à son emplacement sur l'Île Arrault. Mais il faut bien voir que Saint-Marceau est constitué de deux sous-quartiers séparés par la RN 20, l'un à l'est avec ses habitations regroupées autour de l'église Saint-Marceau, l'autre à l'ouest autour de la salle Jean XXIII et jouxtant Saint-Pryvé-Saint-Mesmin. Les premiers, constituant la grande majorité du Comité de Quartier, y sont favorables puisqu'ils n'en subiront aucune gêne. Les autres devront-ils faire sécession et créer un quartier indépendant pour se faire entendre ?
- Si j'ai bien compris, ce monument devra également manifester l'ambition d'une ville-capitale régionale et de son député-maire. Mais d'ambition, ce projet manifeste surtout que le maire en a trop ou trop peu. Trop car, à l'évidence, la capacité du bâtiment est excessive pour une ville moyenne comme Orléans (agglomération et villes voisines comprises). Un 2ème Zénith devrait suffire à proximité de l'actuel ou, mieux, au nord de la Loire. Trop peu car, si la mairie veut qu'Orléans joue dans la cour des grandes villes (comme Montpellier, Toulouse, Strasbourg, Bordeaux, etc,), ce projet manque d'envergure et le site (y compris la zone Famar) se révèlera trop petit lorsqu'on sera forcé d'y adjoindre des surfaces commerciales (hôtels, restaurants, bars, magasins de sport, etc.), des parkings, des entreprises, etc. Pourquoi ne pas étudier, dès maintenant (quitte à prendre 2 ou 3 ans de retard, quitte à abandonner le projet s'il se révèle irréalisable), un véritable complexe dévolu aux sports, aux spectacles, aux salons, etc. ? Le site d'un tel ensemble ne pourrait être celui, trop exigu, de l'Île Arrault, sauf à prévoir d'exproprier grand nombre de ses riverains.
- Si j'ai bien compris, les sites concurrents, les Montées et Saran (y en avait-il d'autres ?), ne satisfaisaient pas les exigences municipales (quelles étaient-elles ?). Pourquoi refuser d'étudier ces solutions ? Présentent-elles un problème politique ou environnemental ? Pourquoi refuser d'admettre son erreur et d'abandonner le projet ?
- Si j'ai bien compris, le futur monument (où qu'il soit placé) est déjà baptisé Arena. Mais est-ce bien choisi ? Ce nom rappelle trop les arènes romaines et celles des courses de taureau. Ou s'agit-il de copier ce qui se fait ailleurs ? Pourtant, la mairie pourrait faire preuve d'imagination en lançant un concours pour trouver un nom de baptême à son enfant.

[GAILLARD Gilles]

Cher Yves,Il me semble que tu n'as pas tout à fait saisi notre prise de position en conseil municipal:1. Nous nous sommes abstenus2. Nous avons dit que les questions soulevées par ton voeu quant à la circulation, aux nuisances étaient fondées3. Nous avons dit également que ton voeu entérinait le fait que cet équipement devait se faire à l'Ile Arrault, site qui nous paraissait inadapté.En conséquence, la position que nous avons prise avec nos amis orléanais est cohérente et n'a pas d'autre objectif que de défendre les intérêts de Saint-PryvéMais je comprends que la participation de certains de tes amis Modem à la majorité conduite par Serge Grouard rend ta prise de position délicate.Gilles GaillardConseiller Municipal Ancien Maire de Saint-Pryvé

[yvesclement]

Bonsoir Gilles,

Merci de ta réaction.

Pas de problème sur tes points 1 et 2. je confirme bien volontiers.

Mon voeu, si tu le relis, et je l'ai expliqué oralement aux membres du Conseil, n'entérine pas le lieu. Il explique qu'à partir du moment où il y a un projet, nous souhaitons être intégré aux
réflexions. A mon avis, sans savoir rien ou presque du projet, il n'était pas possible de se prononcer pour ou contre le lieu. Dans mon esprit, ceci serait venu après étude du dossier.

Quant à ma prise de position, tu auras certainement remarqué qu'elle est celle d'un conseiller municipal de St Pryvé, et pas du président départemental du Modem. Le sujet est local.

Attendons la suite et soyons vigilant sur ce sujet d'importance.

[François Nalin]

De nombreux orléanais attende une réaction des conseillé municipaux du MoDem.

[yvesclement]

Je crois savoir qu'elle est en cours de réflexion avec réunion préalable des adhérents d'Orléans.

Bonne journée.