Réforme des collectivités locales (1) 01/03/09

J'ai préféré ajouter "(1)" à mon titre car je pense qu'il y aura d'autres textes sur ce sujet !

Ce qui me frappe d'abord, c'est l'emballement médiatique enclanché par certains élus et représentants de partis ...essentiellement sur "la géographie" ou le périmètre des futures collectivités locales. Or, si ce sujet est important, convenons tout de même que ce n'est ni l'essentiel, ni la priorité.

En effet, d'autres sujets comme le nombre d'échellons, la compétence de chacun, les modes de ressources, les modes d'élections sont à mon analyse bien plus importants, ou en tout cas à traiter en priorité ... avant par exemple de savoir si le Loiret sera ou non rattaché à une "Ile de France Sud".

Pour moi démocrate et européen , il est en effet important de découvrir au fil des 132 pages du rapport de la commission dite Balladur, si on esquisse enfin un mode de scrutin qui comporte de la proportionnelle, si on élit les intercommmunalités au suffrage direct, si on donne quelques indications sur la mise en harmonie de nos collectivités territoriales avec l'échellon européen et les Institutions Européennes. Je n'ai pas tout lu, mais je crains fort d'être déçu.

Et puis, l' actualité nous le montre chaque jour, il est préférable d'attendre les annonces de Nicolas Sarkozy, qui de toute façon décidera grosso modo de tout, et grosso modo tout seul.

Comments

[minijack]

Un homme ne vaut que par ce qu'il EST, pas grâce à ce qu'il produit ou gagne. Une région, un pays, c'est la même chose. C'est d'abord la qualité de vie qui fait l'identité d'une région. La course au fric, on a vu à quoi ça mène. Il en faut, mais le fric ne doit pas dénaturer l'identité première. Vous craignez d'être fort déçu... Et vous n'êtes pas le seul. De la part de Balladur, en dehors du triturage des délimitations actuelles à seules fins électorales, je ne m'attends pas à grand chose de pertinent sur "l'identité" régionale qu'il est pourtant nécessaire de conserver, ou de rendre parfois, à chaque région. Pour ma part, je lui aurais d'ailleurs préféré le mot "province", comme aux temps jadis ou encore de nos jours au Québec. Cette appellation avait un sens bien plus cohérent sur le plan humain --et pas du seul point de vue économique-- que le terme "region" purement administratif. Particulièrement pour la région "Centre" qui effectivement manque d'identité... En interdisant les parlers régionaux comme la IIIe république l'a fait durant des decennies, en fabriquant ces "régions" à partir des "départements" révolutionnaires qui eux-mêmes n'avaient eu d'autres buts que de casser les résistance locales à la République, on n'a fait qu'aggraver les choses. Aujourd'hui les identités sont floues, les gens recherchent leurs racines, et le succès du film "Bienvenue chez les Ch'tis" en est la preuve éclatante.  Le "Centre" d'une chose est-il un élément identitaire ? Certainement pas si on ne dit pas de quelle chose. C'est comme si on disait le "Bord" sans préciser de quoi, ou le "Milieu" qui peut même porter à confusion.  Et si l'on parle du centre de la France, ce n'est même pas juste au plan géographique. Dans ces conditions, qui donc pourrait s'identifier à ce terme ? Parlons de l'Orléanais, de la Touraine, de la Beauce, de la Sologne, du Berry, du Gâtinais, etc... Voilà des pays qui ont une âme, une histoire, et une signification.    Pour passeer à une échelle supérieure afin d'être en correspondance avec les niveaux économiques nécessaires pour exister en Europe, parlons, comme le suggère JP Sueur de "Centre-Val de Loire". Là oui ça signifie quelque chose. Mais rattacher le Loiret (qui en soi n'a pas d'identité non plus) à une ile-de-France qui domine les autres provinces depuis deux siècles, c'est le mener droit à l'anonymat.    

[yvesclement]

Je partage une bonne partie de l'analyse ...et j'ai milité pour "Centre Val de Loire" lorsque je siégeais au Conseil Economique et Social de la Région ...Centre !